Non, l'IA ne fera pas de chacun un fondateur

Ces dernières semaines, j'ai participé à plusieurs événements de capital-risque et j'y ai rencontré beaucoup de VCs et de fondateurs. Une idée revenait dans presque chaque conversation : la technologie n'est plus un obstacle pour lancer une start-up. Plus d'une fois, j'ai même entendu que l'IA allait faire de chacun un fondateur.

Le raisonnement est le suivant. Si une seule personne peut livrer en un week-end ce qui demandait six mois à une équipe, la barrière à l'entrée a disparu et le monde va se remplir d'entreprises. Dario Amodei, le CEO d'Anthropic, a estimé à 70 à 80 % la probabilité de voir apparaître en 2026 la première entreprise valorisée à un milliard de dollars et menée par une seule personne. Le Solo Founders Report de Carta montre que la part des nouvelles start-up créées par un fondateur unique est passée de 23,7 % en 2019 à 36,3 % au premier semestre 2025.

Je crois à la première moitié de ce raisonnement. Je construis chaque jour avec ces outils chez Quanthome, et ils ont changé la vitesse à laquelle nous passons d'une idée à quelque chose qu'un client peut toucher. C'est la conclusion que je ne partage pas. L'IA rend beaucoup moins coûteux de démarrer une entreprise. Je ne l'ai pas vue rendre moins coûteux de la faire durer, et c'est là que se trouve l'essentiel du travail. Je pense aussi que cela concerne les investisseurs présents dans ces salles plus que quiconque, parce que cela change ce qu'un pitch peut prouver.

Ce que l'IA change vraiment

Je rejoins les optimistes sur un point : la partie construction d'une start-up n'a jamais coûté aussi peu. En mars 2025, Y Combinator indiquait que pour un quart de sa promotion d'hiver 2025, 95 % du code avait été écrit par l'IA. Les associés ont pris soin de préciser que ces fondateurs étaient très techniques et auraient pu tout écrire eux-mêmes. Ils n'avaient simplement plus besoin de le faire.

Je le constate dans mon propre travail. Une maquette qui nous prenait des semaines prend aujourd'hui un après-midi, et un prototype qu'un client peut essayer prend quelques jours. La recherche du product-market fit, qui consommait autrefois un tour de seed entier, peut désormais se faire avec une fraction de l'argent et du temps.

Cela supprime aussi un signal. Il y a quelques années, un produit qui fonctionnait dès le premier rendez-vous disait quelque chose de réel à un investisseur : cette équipe sait construire, et elle y tenait assez pour y consacrer un an. Aujourd'hui, une démo soignée en dit beaucoup moins, parce qu'on peut l'assembler en un week-end. J'ai remarqué lors de ces événements combien de présentations commencent encore par le produit, comme si le produit était toujours la partie difficile.

Les données n'ont jamais parlé de l'idée

Les données le disent depuis longtemps. Quand Bill Gross, d'Idealab, a analysé 200 entreprises pour sa conférence TED de 2015, l'idée arrivait en troisième position parmi les facteurs de succès. Le timing arrivait en premier et expliquait 42 % de l'écart entre les réussites et les échecs. L'équipe et l'exécution venaient en deuxième.

Une bonne part du timing relève de la chance, et aucun outil n'y change rien. Ce qu'un fondateur maîtrise, c'est le fait que son entreprise soit encore en vie quand le marché est enfin prêt.

Les données sur l'âge vont dans le même sens. Une étude du NBER portant sur 2,7 millions de fondateurs dans les données du recensement américain a montré que les fondateurs des jeunes entreprises à la croissance la plus rapide avaient en moyenne 45 ans, et qu'une expérience préalable dans le même secteur était l'un des meilleurs prédicteurs de succès. J'y vois une raison de prendre l'expérience sectorielle au sérieux. Comprendre un marché et les personnes qui le composent prend des années, et je soupçonne qu'une partie de la patience vient du fait de s'être déjà trompé. J'y accorderais plus de poids qu'à la vitesse à laquelle quelqu'un produit un prototype.

Ce que personne ne peut générer

Les investisseurs qui ont vu le plus de fondateurs sont souvent du même avis. Paul Graham, après des années à observer les entreprises de Y Combinator, a conclu que la détermination était le meilleur prédicteur de succès, devant l'intelligence. Il était précis sur ce point : avoir de la volonté ne suffit pas, il faut aussi être exigeant envers soi-même.

Ben Horowitz en a donné la version la plus sombre dans son essai « The Struggle ». Il y décrit le moment où le plan a échoué, où le produit ne fonctionne pas, où l'équipe est fatiguée et où rien ne garantit que l'on s'en sortira. Une phrase m'est restée depuis ma première lecture : « The Struggle, c'est quand les gens vous demandent pourquoi vous n'abandonnez pas et que vous ne connaissez pas la réponse. »

Tous les fondateurs que je connais ont vécu ces mois-là. Un client qui devait signer ne répond plus, ou quelqu'un sur qui vous comptiez s'en va. Rien de ce que vous avez construit n'est vraiment faux, mais rien ne fonctionne non plus. Une maquette plus rapide ne sert à rien à ce moment-là. Il faut trouver une raison de se lever le lendemain matin et de refaire le même travail ingrat, le plus souvent sans aucune preuve qu'il finira par payer.

L'IA ne porte pas cela à votre place. Je l'utilise pour rédiger des lettres aux investisseurs et pour explorer des directions produit. C'est toujours à moi de décider quelle direction mérite cinq ans de ma vie, et de continuer à dire non aux autres quand l'une d'elles commence à sembler plus facile. Je pense que cette constance met longtemps à se construire, et que l'on découvre surtout si on l'a quand les signes de progrès sont rares.

Ce qui change si j'ai raison

Si j'ai raison, l'IA produira beaucoup plus de démarrages et à peu près le même nombre de fondateurs. Nous allons voir une explosion de projets et de lancements du week-end, et c'est une bonne chose. Mais à mesure que construire coûte moins cher, cela en dit moins sur une entreprise, et la question de savoir si les fondateurs seront encore là dans cinq ans en dit davantage.

Pour les investisseurs, je pense que cela rend le travail plus difficile. Le flux de dossiers va croître bien plus vite que le nombre d'entreprises qui méritent d'être soutenues, et le produit en dira de moins en moins sur l'équipe qui est derrière. Si j'étais de l'autre côté de la table, je chercherais ce qui ne se produit pas en un week-end : le nombre d'années que les fondateurs ont passées dans leur marché, le fait que des clients paient et renouvellent, les données ou les relations que l'entreprise détient et qu'un nouvel entrant mettrait dix ans à reconstituer, et la manière dont l'équipe s'est comportée la dernière fois que les choses ont mal tourné. Je m'attends aussi à ce que le capital change de rôle. À mesure que les coûts de construction baissent, une plus grande part de l'argent devrait aller à la distribution et au temps nécessaire pour gagner la confiance des clients.

À ceux qui envisagent de se lancer, mon conseil ne serait pas « apprenez les outils », même s'il faut le faire. « Est-ce que je peux le construire ? » n'est plus une question utile, parce que la réponse est presque toujours oui. Je me demanderais plutôt si j'aurai encore envie de le construire la troisième année, si cela ne fonctionne toujours pas.

L'IA a rendu le premier pas beaucoup plus léger. Je ne pense pas qu'elle ait raccourci la route.

Sources

• Amodei, D., cité par CO/AI, 2025 : Anthropic CEO predicts billion-dollar solo startups by 2026
• Carta, 2025 : Solo Founders Report 2025
• TechCrunch, 2025 : A quarter of startups in YC's current cohort have codebases that are almost entirely AI-generated
• Gross, B., TED, 2015 : The single biggest reason why start-ups succeed
• Azoulay, P. et al., NBER, 2018 : Age and High-Growth Entrepreneurship
• Graham, P., 2009 : The Anatomy of Determination
• Horowitz, B., a16z, 2012 : The Struggle